Lower Your Prices Or Lower Your Pay

Baje sus precios o bajará su pago

WSJ -AIDS Group To Pharma CEO: 

Lower Your Prices Or Lower Your Pay

Corporate Intelligence Blog Outraged by the prices that Gilead Sciences charges for some of its medicines, an AIDS advocacy organization has succeeded in placing what is being called a unique resolution before the drug company’s shareholders.
 
The proposal ties compensation for chief executive John Martin to wider access to the drug maker’s popular roster of HIV and hepatitis C treatments. 

The shareholder resolution from the AIDS Healthcare Foundation, which has previously lambasted Gilead and other drug makers over their pricing, was proposed in response to the recently approved Sovaldi pill for hepatitis C. Gilead priced its medicine at $84,000 for a 12-week treatment, which works out to $1,000 a day. As a result, AHF maintains that Sovaldi will be unaffordable for some patients. Such concerns, in fact, prompted the U.S. House Energy and Commerce Committee to ask Gilead to explain the rationale behind its pricing. In a letter sent yesterday to the drug maker, the lawmakers worry that Sovaldi pricing may be too high for patients with public or private insurance. A report released last week by the Institute for Clinical and Economic Review, a nonprofit that is supported, in part, by insurers, forecast that Sovaldi may negatively burden health-care budgets. At the same time, AHF also cited the $90 million in compensation that Martin received in 2012. In doing so, AHF attempted to strike another nerve, given that CEO pay remains a flashpoint issue among some shareholders. 
Resolutions have advocated social issues before. 

Two years ago, an order of Catholic nuns asked several drug makers to put a lid on their prices. Last year, the New York State Comptroller placed a resolution before Abbott Laboratories that tied executive compensation to compliance. But the AHF resolution may be the first time that CEO compensation has been tied specifically to creating wider access to medicines. “Every year, we see a number of proposals from shareholder proponents asking to link executive compensation to an additional factor,” says Gary Hewitt, head of research at GMI Ratings, a firm that publishes risk ratings for public companies based on factors including corporate governance. “But this is unique and has another layer of complexity. “Gilead is an interesting target. The CEO exercised a lot of options last year, and it’s a successful firm in creating shareholder value. The question is how much of that is pinned to an unsustainable business practice? And does this practice, which appears to profiteer on the backs of a community, bring scrutiny that may potentially risk shareholder value long term? It’s a reasonable argument.” Gilead officials didn’t immediately respond to a request for comment. But in its proxy materials, Gilead urges shareholders to reject the proposal and maintains that Martin’s compensation is tied, in part, to patient access. “Under our corporate bonus plan, the target bonus opportunity for our chief executive officer is based entirely on Gilead’s achievement of both financial and non-financial performance objectives, such as patient access.” Last year, his bonus was $3.5 million. The AHF proposal is unlikely to sway most shareholders, though. “Social resolutions usually don’t do as well as typical governance resolutions,” says Charles Elson, director of the John L. Weinberg Center for Corporate Governance at the University of Delaware. “They’re not mandatory. The board isn’t required to follow the resolution. It’s pretty hard for a company to keep things off [the ballot]. But it doesn’t mean [the resolution] will win or if it does, it’ll have much of an impact.” Michael Weinstein, the AHF president who holds 52 Gilead shares, acknowledges as much. “There’s no chance this will be successful. The CEO and chairman control the dialogue with investors and the stock is doing so well, no one wants to rock the boat. But we think pricing should be part of corporate reputation and they are severely hurting their reputation. I think Gilead is pushing the envelope and may eventually kill the goose that laid the golden egg if it brings about restrictions on pricing.” 

By ED SILVERMAN 
posted March 21, 2014 on Wall Street Journal

TRADUCCIÓN GOOGLE
Indignado por los precios que Gilead Sciences cobra por algunas de sus medicinas , una organización de defensa del SIDA ha tenido éxito en la colocación de lo que se llama una resolución única ante los accionistas de la compañía farmacéutica . La propuesta vincula la compensación por el presidente ejecutivo John Martin para un acceso más amplio a la lista popular del fabricante de medicamentos del VIH y los tratamientos de la hepatitis C . Se propuso la resolución de los accionistas de la AIDS Healthcare Foundation , que ha criticado anteriormente Gilead y otros fabricantes de medicamentos a través de su política de precios , en respuesta a la píldora Sovaldi recientemente aprobado para la hepatitis C. Gilead precio de su medicina en 84.000 dólares para un tratamiento de 12 semanas , lo que se resuelve a $ 1.000 por día . Como resultado de ello , el papel de aluminio que mantiene Sovaldi será inasequible para algunos pacientes . Tales preocupaciones , de hecho, llevó a la Comisión de Energía y Comercio de los EE.UU. House para hacer Gilead para explicar la razón de ser de su precio. En una carta enviada ayer a la farmacéutica , los legisladores les preocupa que los precios Sovaldi puede ser demasiado alta para los pacientes con seguro público o privado . Un informe publicado la semana pasada por el Instituto de Clínica y Económica Review, una organización no lucrativa que se apoya , en parte, por las aseguradoras , pronostica que Sovaldi mayo negativamente los presupuestos de salud de la carga . Al mismo tiempo , el papel de aluminio también citó los $ 90 millones en compensación que Martin recibió en 2012. De este modo, el papel de aluminio trató de golpear a otro nervio , dado que el pago CEO sigue siendo un problema de inflamación entre algunos accionistas. Las resoluciones han abogado por cuestiones sociales antes. Hace dos años , una orden de monjas católicas pidió a varios fabricantes de medicamentos para poner una tapa en sus precios . El año pasado, el Contralor del Estado de Nueva York colocó una resolución antes de los Laboratorios Abbott que empató la compensación ejecutiva con el cumplimiento. Pero la resolución AHF puede ser la primera vez que la compensación de los ejecutivos ha estado ligada específicamente a la creación de un mayor acceso a los medicamentos. "Cada año , vemos una serie de propuestas de los defensores de los accionistas que piden vincular la compensación ejecutiva a un factor adicional , " dice Gary Hewitt, jefe de investigación de GMI Ratings, una empresa que publica las calificaciones de riesgo de las empresas públicas con base en factores que incluyen la gestión empresarial . " Pero esto es único y tiene otro nivel de complejidad . " Gilead es un objetivo interesante . El CEO ejerció una gran cantidad de opciones el año pasado, y es una empresa de éxito en la creación de valor para los accionistas . La pregunta es cuánto de eso se cubrió a una práctica comercial insostenible ? ¿Y esta práctica , que parece especulador sobre las espaldas de una comunidad , armonizar el control que potencialmente pueden correr el riesgo de valor para los accionistas a largo plazo? Es un argumento razonable. " Gilead funcionarios no respondieron de inmediato a una solicitud de comentarios. Pero en sus materiales de poderes , Gilead insta accionistas a rechazar la propuesta y sostiene que la compensación de Martin está ligada , en parte, al acceso de los pacientes . " Bajo nuestro plan de bonos corporativos, la oportunidad bono objetivo de nuestro director general se basa totalmente en el logro de Gilead de ambos objetivos de desempeño financieros y no financieros , tales como el acceso del paciente . " El año pasado , su prima fue de $ 3,5 millones. La propuesta de AHF es poco probable que la mayoría de los accionistas influir , sin embargo. " Resoluciones sociales por lo general no lo hacen , así como las resoluciones típicas de gobernabilidad ", dijo Charles Elson , director del Centro John L. Weinberg de Gobierno Corporativo de la Universidad de Delaware. "No son obligatorios. La junta no está obligada a seguir la resolución. Es muy difícil para una empresa para mantener las cosas fuera de [ la votación ] . Pero eso no significa que [ la resolución ] va a ganar o si lo hace , va a tener un gran impacto . " Michael Weinstein , presidente de AHF que tiene 52 acciones de Gilead , reconoce tanto. "No hay ninguna posibilidad de que esto sea un éxito. El CEO y presidente controlan el diálogo con los inversores y las acciones que está haciendo tan bien , nadie quiere hacer olas . Pero creemos que el precio debe ser parte de la reputación corporativa y están perjudicando gravemente su reputación. Creo Gilead está empujando el sobre y puede llegar a matar a la gallina de los huevos de oro si trae sobre las restricciones en materia de precios " 

- Ver más en . : http://www.aidshealth.org/archives/17975?elq=1157e6abdb4741f7ade8d421293de608&elqCampaignId=84#sthash.msEF7UA6.dpuf

- See more at: http://www.aidshealth.org/archives/17975?elq=1157e6abdb4741f7ade8d421293de608&elqCampaignId=84#sthash.msEF7UA6.dpuf

SOURCE:
http://www.aidshealth.org/archives/17975?elq=1157e6abdb4741f7ade8d421293de608&elqCampaignId=84